mercredi 29 octobre 2008
Les revenus des 50 premiers patrons français ont gagné 20% l'an dernier, selon "Capital"
La crise n'a pas encore atteint les grands patrons en France: la rémunération moyenne des 50 premiers d'entre eux a augmenté de 20% l'an dernier, pour atteindre 4,6 millions d'euros en moyenne, selon le palmarès réalisé par le magazine "Capital" à paraître jeudi. Par mois, cela représente 383.000 euros, soit 310 fois le SMIC, qui n'a été revalorisé, lui, que de 2,1%.
Avec 23,2 millions d'euros de revenus, soit deux fois plus que le gagnant de l'année précédente, l'ex-PDG de Renault Louis Schweitzer, Jean-Philippe Thierry, PDG d'AGF Allianz, arrive en tête des patrons les mieux payés. Allianz ayant racheté la totalité d'AGF au printemps 2007, il avait dû lever toutes ses stock-options, précise "Capital", qui a fait le total des salaires fixes, salaires variables et plus-values sur stock-options pour établir le classement. Or les stocks-options ont rapporté l'an dernier 70% de plus qu'en 2006, selon "Capital".
Pierre Verluca, patron de Vallourec, se place en deuxième position (12,4 millions d'euros), devant celui de Suez Gérard Mestrallet (12,2 millions d'euros).
Daniel Bouton, le président (ex-PDG) de la Société générale reste le premier banquier du classement, malgré l'affaire Kerviel. Mais elle lui vaut toutefois de tomber de la deuxième à la 16e place avec 4,6 millions d'euros.
"Capital" a également réalisé le classement des cadres dirigeants les mieux payés, dont certains gagnent plus que leurs patrons grâce aux stocks-options. L'ancien vice-président du comité exécutif de Suez Jean-Pierre Hansen arrive ainsi en tête avec ses seules stocks-options, à 11,7 millions d'euros, alors que son salaire n'est pas public. Il est suivi par Nicolas Bazire, directeur du développement et des acquisitions de LVMH, avec 10,7 millions d'euros.
Mais les plus gros montants sont à chercher du côté des dividendes versés en 2008 au titre de 2007. Dix-huitième du classement des revenus, le patron de LVMH Bernard Arnault, qui détient plus de 47% de son capital, arrive en tête de celui des dividendes, avec 372 millions d'euros, devant François Pinault du groupe Artémis, 259 millions, Liliane Bettencourt, l'héritière de L'Oréal (256 millions) et la famille Peugeot (106 millions).
Pour réaliser le classement des revenus des patrons, "Capital" explique avoir calculé les revenus perçus au titre de 2007 tels qu'ils sont indiqués dans les rapports annuels des entreprises, en ajoutant les avantages en nature au salaire fixe. Les stocks-options ont été évaluées à partir des données de l'Autorité des marchés financiers (AMF) et les chiffres vérifiés auprès des intéressés, selon le magazine. AP
sb/com/mw
dimanche 26 octobre 2008
La gravité de la crise impose de changer totalement de politique
Incroyable : “ je me demande s’ils se rendent compte de la gravité de la crise", ose dire, à contre pied de la réalité, Nicolas Sarkozy, lors de son discours à Argonay (Haute-Savoie). "Que des gens viennent de bonne foi nous demander en réponse à la crise d’embaucher davantage de fonctionnaires et davantage d’emplois publics, je me demande s’ils ont bien compris dans quel monde nous vivons" ajoute cet incroyable provocateur qui est actuellement président.
Mais justement, la réponse à la crise c’est le plein emploi et la hausse des salaires immédiate.
Il faut aider les salariés à éviter la récession que le système Sarkozy a produit.
La “crise” est due au système Sarkozy et à ses amis du Fouquet’s, ses proches et riches patrons qui ont joué à l’économie casino.
La gravité de la crise impose de changer totalement de politique : normalement, devant son échec total, un homme comme Sarkozy arrive a un tel degré d’échec qu’il devrait démissionner.
En tout cas changer : restaurer le role de la puissance publique contre les marchés financiers, embaucher tous les fonctionnaires nécessaires pour former, soigner, gérer et contrôler la stupide et catastrophique “main invisible du marché”. Restaurer un secteur public fort, à commencer par un pôle financier public puissant.
La crise est si grave qu’il faut hausser tout de suite le Smic à 1500 euros, et redistribuer les richesses par l’impôt, restaurer tout de suite les impôts sur les sociétés et les profits qui ont été supprimés. Ne se rend il pas compte de cela ce président qui devait “aller chercher la croissance avec les dents”, et qui nous a conduit à la faillite ?
Gérard Filoche, samedi 25 octobre 2008, D&S
vendredi 24 octobre 2008
Toute la politique de sarkozy s’appuie sur la crise du capitalisme et l’aggrave !
“Nicolas Sarkozy suggère d’assouplir le recours aux CDD pour les PME” ? La précarité est au travail ce que les subprime et hedges funds sont à la finance, une forme de décomposition pernicieuse et catastrophique... Sarkozy, trader en chef, qui prônait les prêts hypothécaires et les subprimes hier essaie de se servir de la crise pour accroître la précarité aujourd’hui.
Le Medef est pour la flexibilité en permanence, avec ou sans "crise", mais quand il s’agit de payer les salaires, il est d’une rigidité extraordinaire !
Bling Bling a fait part de sa volonté de réformer les "réglementations qui ne sont plus adaptées". Ainsi, "pourquoi continuer d’empêcher celui qui le veut de travailler le dimanche ?", a-t-il lancé. "Une proposition de loi a été préparée. Il faut que les parlementaires acceptent maintenant de s’en saisir, sans tabou".
Sarkozy veut envoyer des femmes pauvres et précaires travailler le dimanche : nul ne veut travailler le dimanche, sauf ceux qui ne peuvent pas faire autrement. Seul l’employeur en décide : il n’existe pas de volontariat en droit du travail. Il faut au contraire renforcer le dimanche et ré imposer le droit à deux jours de repos consécutifs à toutes et tous, travailler moins, mieux pour travailler tous.
Sarkozy est le premier fourvoyeur de chômeurs : c’est lui qui a supprimé 65 000 postes de professeurs, un fonctionnaire sur deux, 30 000 emplois en moins l’a prochain encore. Nous avons au contraire besoin d’embauches dans la fonction publique, les écoles, les hôpitaux, les services collectifs...
Gérard Filochemercredi 22 octobre 2008
Abolir la misère, mais comment ?
L’état doit impérativement donner un salaire de 600 € par mois
Et un logement de 15 m2 à toute personne n’ayant pas de travail,
Ou ne disposant pas de revenus suffisants pour vivre. Cela est
Mon postulat depuis de lustres (*) et je ne vois pas pourquoi
Je baisserai les bras tant que cette règle ne sera pas appliquée et
Comprise par ces décideurs dont nous ne connaissons pas les noms…
Avec quel argent payer ces nouvelles dépenses ? Voilà une bonne
Question et il est de mon devoir de vous donner mes recettes,
Ou plutôt mes hypothèses de travail. Je vois plusieurs possibilités se
Profilant en cascades et je commencerai au hasard par celle-ci, à
Considérer probablement comme protectionniste, mais pourquoi pas.
Elle constite à donner un prix identique pour tous produits de même
Nature, quelle que soit son pays d’origine. Prenons un exemple.
Un pantalon “made in France” coûtant en magasin 50 €, ce prix
Comprend les différentes étapes pour arriver là où je le trouve. Il
Respecte les “règles” dont nous sommes tous très fiers, je fais
Allusion, vous l’avez compris, des charges sociales nous assurant
De la maladie, du chômage et de la retraite, entre autres… Tous les
Pantalons vaudraient, à qualité égale le même prix soit 50 €, même
Ceux achetés 10 € à des pays amis et venant du monde entier. Lorsque
Vous prendrez un “made in France” l’équilibre économique est assuré
Normalement, ça paye un travailleur, ça paye les impôts… Mais,
Lorsque vous choisirez un autre “made in …” au prix de 50 € aussi,
La différence de 40 € viendra compenser les pertes dont je n’arrête
Pas de faire allusion depuis le début de mon discours.
Alors, me dira-t-on, si nous agissons de la sorte, les pays étrangers
Fermeront leurs portes à nos exportations. Cela m’amène à ma
Deuxième hypothèse. Si les économistes de haut niveau viennent
A peser le pour et le contre de ma proposition, ci dessus exposée, et
Trouvent cette politique trop aventureuse et défavorable à l’intérêt du
Pays, alors, je propose d’agir de la sorte : tout commerce avec l’extérieur
Doit compenser le manque à gagner intérieur en payant l’intégralité de
Cette fameuse “misère”, objet de notre sujet du jour. Mais alors,
Dira-t-on encore, si nous faisons cela c’est la disparition pure et simple
De nos entrepreneurs et de leurs entreprises…
Merci, voilà de quoi rebondir et faire cette troisième hypothèse :
Ils vont faire “leurs affaires” ailleurs ? Pourquoi pas, restons ouvert,
Ouvert, mais pas con s’il vous plaît ! Pour nous amuser, prenons
L’exemple de Johnny Halliday qui s’en est allé en Suisse et en
Belgique pour payer moins d’impôts. (Il en est revenu, mais …)
C’est un choix, le sien, pourquoi pas, restons libres, seulement,
Lorsque ce “Monsieur” veut faire ses affaires dans son ex-pays,
Il devra acquitter trois fois plus de charges soit : si jadis il payait
66 € pour un chiffre d’affaires de 100€, il devra payer un impôt
Équivalent à 66 € x 3 = 198 € pour un C. A. de 100 €..
C’est à prendre ou à laisser mon p’tit bonhomme.
Tout cela vous apparaît un peu trop rigide et ne va pas dans le sens
De l’ouverture ? Je vous répondrais volontiers cela : si l’ouverture
C’est la ruine, alors il est préférable de penser avant d’avoir à
Panser quelque chose d’impensable.
Bien cordialement …
art-psy.com
lundi 20 octobre 2008
Fédération, Appel de Politis : Communiqué d’actualité conjoint : Coordination Nationale des Collectifs Unitaires, Les Alternatif
Des animateurs des Alternatifs, de l’Association des Communistes Unitaires, de la Coordination des Collectifs unitaires pour une alternative au libéralisme se sont réunis le mercredi 15 octobre, en présence d’observateurs d’Alterékolo et d’Ecologie Solidaire.
Tous se félicitent du succès de la réunion organisée par Politis le 11 octobre et de la perspective des Assises du changement pour début 2009. Ils ont constaté aussi que l’aspiration à la constitution d’une nouvelle force politique de transformation sociale et écologique s’est puissamment exprimée lors de cette assemblée.
L’idée de franchir une première étape en ce sens, à travers la création d’une "fédération de forces et de militants", dont l’intitulé fait partie du débat, intéresse largement.
Les réflexions ont commencé, dans diverses villes et départements ; de fait, le processus de discussion est d’ores et déjà engagé en faveur d’une « fédération de forces et de militants », dont il est de plus en plus demandé quels contours et quelles formes de vie collective elle pourrait avoir.
Il est souhaitable que les animateurs des divers courants, réseaux, organisations et les militant-e-s des combats sociaux, écologiques, féministes, altermondialistes et antiracistes discutent d’une telle démarche de construction, évolutive, largement ouverte à toutes personnes et aux forces et courants de la gauche de transformation sociale et écologique.
Il s’agit que toutes celles et tous ceux qui veulent partager ces objectifs se concertent et se rassemblent localement, participent d’ores et déjà à des actions communes et tiennent des réunions communes dans les villes, département et régions, pour que ce projet commun puisse être largement débattu. Les formes de lancement et de développement d’un tel processus, ouvert et transparent, doivent être discutées et précisées par le plus possible de forces et de militant-e-s
Des contributions individuelles ou collectives devraient, dans les semaines qui viennent, permettre que la discussion soit la plus collective et la plus large possible.
Il a été convenu de mettre en place des réunions régulières, ouvertes, permettant de faire le point sur les discussions en cours.
Le 20 octobre 2008
La coordination des collectifs unitaires
Les Alternatifs
Les communistes unitaires
Les alter Ekolo
Ecologie solidaire
vendredi 17 octobre 2008
L’éducation est notre avenir : il ne doit pas se décider sans nous !
Appel des 21 organisations
Notre pays a cette chance extraordinaire de disposer d’un grand service public laïque d’Education. Il traduit notre choix républicain d’une société où tous les citoyens vivent ensemble. Mais imagine-t-on ce que deviendrait ce principe, sans ce tour de force de l’accueil de tous les jeunes, sans distinction, réalisé quotidiennement par notre École ?
Cette Ecole publique, que nous aimons pour ses réussites incontestables, rencontre aussi des difficultés. C’est pourquoi nous souhaitons passionnément qu’elle évolue et se transforme pour s’acquitter vraiment de sa mission démocratique : faire réussir tous les jeunes, pas seulement les plus favorisés ou les plus « méritants ».
Pour nous, ce débat et cet effort concernent tous les citoyens car, à travers l’avenir de la jeunesse, c’est celui du pays qui se joue.
Or, en lieu et place de ce que devrait nécessiter cette grande cause nationale, rassemblant largement les citoyens, à quoi assistons-nous ? Au spectacle d’une politique gouvernementale qui, au-delà des habillages, ne voit dans l’Education qu’un moyen d’économiser. Plus que tout discours, la préparation du budget 2009 en est la démonstration : 13500 suppressions d’emplois programmées, soit, dans le cadre triennal dans lequel ce budget s’inscrit, plus de 40 000 postes promis à disparition sur les 3 ans, à rajouter aux 11 200 suppressions de cette année !
Tout n’est sans doute pas question que de postes en matière éducative, mais nous affirmons que rien ne pourra se faire dans cet acharnement d’un « toujours moins de postes » ! Rien ne pourra davantage se faire avec des réformes à marche forcée encore moins lorsqu’elles aboutissent à de vraies régressions. Rien ne pourra se faire non plus si l’Etat ne cesse de se désengager de ses missions, déléguant hors de l’école ce qu’elle doit assurer pour tous.
Aussi, nous poussons aujourd’hui un cri d’alerte : cette politique va détériorer sur le long terme le service public d’Education. Elle porte tous les ingrédients pour que se développe une école à deux vitesses dans une société minée par les injustices et les inégalités.
De ce projet, nous ne voulons pas !
Nous voulons une politique éducative ambitieuse faisant avancer notre
Ecole publique en mettant au cœur la réussite de tous les jeunes. Nous
voulons pour cela d’autres choix.
Nous en appelons à toutes celles et tous ceux qui pensent que
l’Education est une richesse pour notre pays, que l’avenir se joue
aujourd’hui, à toutes celles et tous ceux qui refusent que la politique
suivie n’entraîne, pour de nombreuses années, le service public
d’Education dans l’affaiblissement.
Quelle place veut-on donner à l’Education dans notre pays ? Quel
citoyen, quelle citoyenne, veut-on préparer ? Nous n’acceptons pas que
la société découvre a posteriori qu’on aurait répondu à sa place, en catimini, à ces questions fondamentales !
Alors, mobilisons-nous ensemble, débattons, parlons, proposons, interpellons l’opinion, agissons sans attendre !
Rassemblons-nous tous dans une grande manifestation nationale le dimanche 19 octobre à Paris.
Les organisations à l’initiative de cet appel :
AFL - Cé - CEMEA - CRAP-Cahiers pédagogiques - FAEN -
FCPE - FEP-CFDT - FERC-CGT - FGPEP - FIDL - Les FRANCAS - FSU - GFEN -
ICEM-pédagogie Freinet - JPA - La Ligue de l’Enseignement - SGEN-CFDT -
SUD Education - UNEF - UNL - UNSA Education
Les organisations qui soutiennent cet appel :
AEAT - AFPEN - AGEEM - AMUF - ANATEEP - APBG - APSES -
APKHKSES - ATTAC France - CFDT - CGT - CMR - CNAJEP - CNAL - CSF - EEDF
- FFMJC - FNAME - Bureau national FNAREN - FNDDEN - FNFR - FOEVEN - LDH
- MRAP - OCCE - PRISME - Solidaires - UDPPC - UFAL - UNSA
FACE À LA CRISE MOBILISATION CITOYENNE POUR IMPOSER NOS EXIGENCES
Nous n’avons pas à payer leur crise !
Partie des Etats-Unis, la crise financière s’est étendue au reste du monde et ce pour deux raisons. Tout d’abord, tous les pare-feux qui auraient pu permettre de la contenir ont été détruits par la déréglementation financière mise en oeuvre par les gouvernements, aucune entrave n’étant plus mise à la libre circulation des capitaux. Ensuite, la quasi totalité des institutions financières du monde ayant participé à la course spéculative engagée dans la finance, aucun pays n’a été protégé de la déflagration.
Cette crise marque l’échec absolu de l’idéologie néolibérale et des poltiques qui visent à confier au marché le sort de l’humanité. Si le sort de milliards d’êtres humains n’était pas en jeu, il serait réjouissant de voir ceux qui, comme Nicolas Sarkozy, Georges Bush et consorts, étaient des adorateurs béats de la libre concurrence, se transformer en apôtres de l’intervention de l’Etat.
Mais ce changement de posture ne doit tromper personne. Car s’ils décident que l’Etat intervienne, c’est pour sauver des intérêts privés suivant le précepte bien connu : “socialiser les pertes et privatiser les profits”. Ainsi des milliers de milliards d’argent public, notre argent, sont aujourd’hui déversés sans mégoter pour sauver les banques alors qu’hier il était impossible de trouver le moindre sou pour répondre aux besoins sociaux.
Mais ce n’est pas tout. La crise financière a touché l’économie réelle, la récession est là avec son cortège de licenciements et le gouvernement est bien décidé à continuer à s’attaquer aux droits sociaux des salariés, que ce soit en matière de protection sociale ou de droit du travail. L’objectif du gouvernement et du patronat est de faire payer la crise aux salariés en pronant l’unité nationale pour essayer de faire passer la pilule.
La ficelle est un peu grosse. Les patrons et les actionnaires se sont gavés de dividendes, de cadeaux fiscaux de toutes sortes, de rémunérations démentielles avec, à la clef, des fortunes qui dépassent l’entendement. C’est à eux de payer leur crise. A nous de leur imposer nos exigences sociales. Plus que jamais, la mobilisation des salariés est à l’ordre du jour !
Une crise qui vient de loin
La crise financière a été déclenchée par des mécanismes précis (voir plus loin). Mais la question qu’il faut se poser, c’est pourquoi la finance a pris une telle importance dans le fonctionnement de l’économie. La financiarisation de l’économie plonge ses racines au coeur du capitalisme contemporain.
Elle trouve sa source dans une baisse continue de la part de la richesse produite revenant aux salariés. Une récente étude de la Commission européenne indique que la part des salaires dans la valeur ajoutée, la richesse créée par les salariés dans les entreprises, a baissé en moyenne d’environ douze points en un quart de siècle dans l’Union européenne.
Les profits des entreprises ont donc explosé : en France, environ 180 milliards d’euros supplémentaires par an pour les profits.
les profits explosent...
Ces profits n’ont pas été utilisés par les entreprises pour investir car elles ont anticipé que, comme le pouvoir d’achat stagnait, voire reculait, les débouchés n’augmenteraient pas. Ils ont été pour une partie gardés par les entreprises qui les ont réinvestis sur les marchés financiers et pour l’autre versés sous forme de dividendes aux actionnaires qui ont fait de même. En France, par exemple, les dividendes versés aux actionnaires en 2007 représentaient 12,4 % de la masse salariale contre 4,4 % en 1982.
De plus, pour que les managers se consacrent à la « création de valeur pour l’actionnaire », leur rémunération a été liée au cours de l’action, d’où l’importance prise par les stock-options dans leur rémunération.
Finie donc la construction d’une stratégie de long terme, c’est le règne de la logique financière : tout ce qui fait monter la valeur de l’action et augmente les dividendes est bon, tout le reste est mauvais !
les inégalités sociales aussi
Les marchés financiers ont donc été nourris par une masse considérable de capitaux issus des profits non réinvestis par les entreprises. Mais pour que cela soit possible, encore fallait-il que le cadre juridique le permette.
C’est ce qui s’est passé avec la déréglementation financière, décidée
par les gouvernements, qui a permis aux capitaux de circuler librement
dans le monde entier à la recherche de la rentabilité maximum. Ainsi,
alors que l’accroissement de la richesse produite tourne autour de 2 %
par an, les investisseurs demandent une rentabilité de leurs capitaux de
15 % ! Enfin les gouvernements ont mis en place une fiscalité “attractive”
pour les plus-values financières, ce qui a accru encore la financiarisation
de l’économie.
Cette logique a abouti à une explosion des inégalités : en 2006 aux
Etats-Unis, 1% des personnes les plus riches recevaient 23 % du revenu
national contre 10 % en 1982. Elle s’est affrontée à un problème central
qui est à la racine de la crise actuelle : comment maintenir l’activité
économique, la demande globale solvable, alors que le pouvoir
d’achat des ménages stagne ou régresse ? La crise actuelle montre l’incapacité
du capitalisme néolibéral à résoudre ce problème.
La crise de 2001 : le prélude
Depuis le milieu des années 1980 il y a une crise environ tous les deux ans, à chaque fois plus grave. Avant celle que nous connaissons aujourd’hui, il y a eu, en 2001, la crise dite “de la nouvelle économie”.
Il s’agissait de l’éclatement d’une bulle spéculative sur les actions des sociétés du secteur des nouvelles technologies liées à l’apparition d’internet. Ainsi la valeur des actions avait été multipliée environ par trois en quatre ans.
Cette bulle a explosé lorsque les investisseurs se sont aperçus que les sociétés dont ils achetaient des actions étaient en fait dans l’incapacité de tenir leurs promesses de mise au point de produits solvables de haute technologie.
La chute a été sévère et a eu des conséquences importantes dans l’économie réelle. Ainsi au Etats- Unis, l’investissement baisse de 9,2 % en 2002. Un début de récession apparaît avec une forte augmentation du chômage.
Cette récession a été tuée dans l’oeuf par la thérapie de choc mise en oeuvre par les autorités américaines. Le budget fédéral est fortement mis à contribution pour relancer l’économie. On passe d’un excédent budgétaire de près de 240 milliards de dollars en 2000 à un déficit budgétaire de 282 milliards de dollars en 2002. La Réserve fédérale baisse son principal taux d’intérêt qui passe dans un temps très court de 6 % à 1 %. Du coup, entre 2001 et 2006, le taux d’endettement des ménages américains, favorisé par la faiblesse des taux d’intérêt, bondit de 30 points.
La crise des subprimes est en marche. Elle apparaît comme la poursuite de la crise de 2001. Cette dernière n’a pu être surmontée que par une fuite en avant qui crée une nouvelle bulle dont l’éclatement a aujourd’hui des conséquences encore plus importantes.
La crise des “subprimes”
Le capitalisme financiarisé est fondé sur la baisse continue de la part de la richesse produite revenant aux salariés. Mais dans des pays où les salariés forment l’énorme majorité de la population, comment entretenir l’activité économique et la demande globale solvable si le pouvoir d’achat des salariés stagne ou baisse ?
La réponse donnée aux Etats-Unis, mais aussi dans d’autres pays comme la Grande-Bretagne, l’Irlande, l’Espagne et en voie d’être adoptée par beaucoup d’autres, repose sur l’endettement des ménages. De moins en moins de salaires et de plus en plus de dettes, tel a été le credo du capitalisme néolibéral.
L’endettement des ménages permet d’augmenter leur consommation avec un revenu stagnant. Ainsi aux Etats-Unis, la dette des ménages est passée de 62 % du revenu disponible en 1975 à 127 % en 2006.
de moins en moins de salaires, de plus en plus de dettes
Cet endettement a été permis par la croissance de la valeur du patrimoine immobilier et financier, “l’effet richesse”. Les ménages ne consomment pas seulement en fonction de leur revenu, ils prennent en compte leur richesse globale. Cet accroissement régulier de la valeur boursière du patrimoine était entretenu par les investissements massifs sur les marchés financiers et dans l’immobilier. Les crédits successifs des ménages, adossés sur leur patrimoine, permettaient à la machine de continuer à fonctionner.
Les crédits ne portaient pas seulement sur l’immobilier mais sur les dépenses courantes des ménages (assurance santé, carte de crédit, etc.).
Les institutions financières s’efforçaient d’étirer au maximum la capacité d’endettement des ménages grâce à un marketing bancaire à la limite de l’escroquerie. S’est ainsi créée une bulle à la fois financière et immobilière.
Cette bulle a éclaté lorsque les ménages les plus endettés, qui payaient des “subprimes” (primes de risque), n’ont pu faire face à leurs échéances, étant soumis à des taux d’intérêts quasi usuraires. Des millions d’américains ont ainsi perdu du jour au lendemain leur maison qui a d’ailleurs perdu brusquement de sa valeur.
déréglementation financière
Cette crise qui aurait pu rester limitée à un segment particulier de la finance américaine s’est répandue dans toute la finance mondiale, tous les marchés étant interconnectés depuis la déréglementation financière mise en oeuvre par les gouvernements.
Une “innovation” financière a joué un rôle décisif dans ce processus : la titrisation. Il s’agit de transformer une dette, qui est coupée en morceaux, en titre financier. Ce bout de dette est mélangé à d’autres titres dans un produit financier. On peut ainsi mélanger des titres de qualité différente dans un même produit, les titres “pourris” devenant ainsi invisibles.
Toutes les banques ayant acheté ce type de produits financiers, personne ne sait quel établissement est touché ni à quelle hauteur, d’où la méfiance généralisée qui s’est installée entre les banques qui refusent de se prêter de l’argent, n’étant plus certaines de récupérer leur dû. Le marché du crédit tend à s’assécher avec des conséquences importantes sur l’économie réelle.
Pendant la crise, les affaires continuent !
La crise est aussi l’occasion d’une spéculation effrénée qui permet à certains de faire de bonnes affaires. Un des mécanismes employé est la vente à découvert. Il s’agit d’un système de réglement différé qui permet d’acheter davantage de titres que ce que l’investisseur possède en espèces. Ainsi avec 1000 euros, on peut en emprunter 10 000 et acheter 650 000 euros de titres. L’objectif est de vendre des titres que l’on ne possède pas dans l’espoir de les racheter à un cours inférieur au prix d’achat d’origine. Plus le cours d’un titre baisse, plus la plus-value est importante. Le système de vente à découvert, par l’effet levier qu’il permet, est donc un accélérateur considérable de la chute des cours. Les autorités boursières l’ont d’ailleurs provisoirement interdit pour les banques.
La puissance publique au secours de la finance
C’est le retour de l’Etat clament la plupart des commentateurs.
Remarquons tout d’abord que l’Etat n’était jamais vraiment parti. Ce sont les gouvernements qui ont impulsé la déréglementation financière qui a abouti à la situation actuelle. Ce sont eux qui, par diverses mesures d’ordre fiscal ou en allégeant les cotisations patronales, favorisent sans cesse le capital au détriment du travail. Ce sont eux qui s’attaquent aux droits des salariés dans l’objectif d’augmenter sans fin les profits.
Les gouvernements ont donc décidé de venir au secours des banques. Personne ne peut souhaiter que les banques fassent faillite car les conséquences sur l’économie réelle, et donc sur les salariés et leur emploi, seraient considérables. Mais, la nature des plans proposés pose problème.
des milliers de milliards pour les banques
Ainsi, le gouvernement américain a dépensé 200 milliards de dollars simplement pour couvrir une partie des dettes de Fannie Mae et Freddie Mac, les deux organismes géants de refinancement hypothécaire ; il prévoit, avec le plan Paulson, de débourser 700 milliards pour racheter tous les titres douteux des banques et vient de nationaliser parliellement les principales banques du pays. Au-delà même du fait que ce plan va accroître le déficit budgétaire américain de façon considérable - déficit qui sera financé par des emprunts sur les marchés financiers -, ce plan laisse de côté les millions de ménages américains surendettés qui vont continuer à s’enfoncer dans les difficultés. Une autre solution aurait été que l’Etat les aident à rembourser leurs dettes ce qui, par contre-coup, aurait redonné de la valeur aux titres des banques.
L’Union européenne a prévu un plan s’élevant à 1300 milliards d’euros et la France 360 milliards d’euros : 40 milliards pour recapitaliser immédiatement les banques qui en auraient besoin (c’est-à-dire en prendre, de fait, le contrôle) et 320 milliards pour leur prêter de l’argent. Ces sommes seront empruntés sur les marchés financiers.
sauver les banques, mais pour quoi faire ?
Au-delà du contenu de ces plans, une question n’est pas abordée : on nous dit qu’il faut sauver les banques, mais pour quoi faire ? Car, pour le moment, le fonctionnement du capitalisme financier avec des banques dominées par la logique actionnariale du rendement maximum, n’est absolument pas remis en cause. On parle “d’éthique” de “moraliser le capitalisme” ! Mais ces appels à la morale, qui reviennent régulièrement en cas de crise, seront une fois de plus sans effet si le rôle de la finance n’est pas profondément transformé, borné dans ses activités, réduit à sa fonction initiale, celle de financer l’activité réelle. Sauver les banques permet de relancer le système en crise, mais il faut surtout rompre avec le modèle économique existant et orienter leurs activités vers un autre modèle de développement donnant la priorité au financement d’investissements créateurs d’emplois et respectant l’écologie. Pour cela il faut en finir avec la privatisation du système financier. L’Union syndicale Solidaires se prononce donc pour la création d’un pôle financier public, y compris au niveau européen, obéissant à des impératifs de satisfaction des besoins sociaux et écologiques.
Petit cours d’économie... un peu simplifié
Alors voilà, Mme Ginette a une buvette. Pour augmenter ses ventes, elle décide de faire crédit à ses fidèles clients, tous alcooliques, presque tous au chômage de longue durée.
Vu qu’elle vend à crédit, Mme Ginette voit augmenter sa fréquentation et, en plus, peut augmenter un peu les prix de base du calva et du ballon de rouge.
Le jeune et dynamique directeur de l’agence bancaire locale, quant à lui, pense que les ardoises du troquet constituent, après tout, des actifs recouvrables, et commence à faire crédit à Mme Ginette, ayant les dettes des ivrognes comme garantie.
Au siège de la banque, des traders avisés transforment ces actifs recouvrables en CDO, CMO, SICAV, SAMU, OVNI, SOS et autres sigles financiers que nul n’est capable de comprendre. Ces instruments financiers s’échangent ensuite sur les marchés financiers et conduisent, au New York Stock Exchange, à la City de Londres, aux Bourses de Francfort et de Paris... à des opérations sur les produits dérivés dont les garanties - c’est-à-dire les ardoises des ivrognes de Mme Ginette -, sont totalement inconnues de tous.
Ces produits dérivés sont alors négociés pendant des années comme s’il s’agissait de titres très solides et sérieux sur les marchés financiers de 80 pays. Jusqu’au jour où quelqu’un se rend compte que les alcoolos du troquet n’ont pas un rond pour payer leurs dettes.
La buvette de Mme Ginette fait faillite. L’agence bancaire locale aussi. Les bourses s’écroulent et la crise financière s’étend à l’ensemble de l’économie. Avec nos impôts les gouvernements renflouent les banques pendant que Mme Ginette se suicide.
En 1929...
Par définition tout évènement historique est singulier. Cependant la crise de 1929, qui avait provoqué un taux de chômage de 25 % aux Etats-Unis, n’est pas sans rappeler celle d’aujourd’hui. Dans les deux cas, c’est la crise bancaire qui est au coeur de la tourmente. Dans les deux cas, elle alimente la crise boursière. Dans les deux cas, le surendettement des ménages a joué un rôle décisif dans son développement.
La différence, et elle est de taille, est double : d’une part existent aujourd’hui des budgets publics, notamment en matière de protection sociale, qui peuvent servir freiner l’entrée dans la dépression ; d’autre part les autorités publiques sont intervennues dès le début de la crise pour empêcher la chute du système bancaire alors qu’en 1929, les gouvernements avaient laissé faire croyant à la vertu des lois du marché.
La crise financière, qui est en train de se transformer en crise économique, a signé la faillite de l’idéologie néolibérale qui postule que le libre jeu des intérêts privés aboutit à l’intérêt général et que le libre fonctionnement des marchés produit un “optimum économique” pour tous. Cette idéologie a servi de couverture pour justifier l’enrichissement des plus riches, l’explosion des inégalités, le développement de la précarité et de la pauvreté.
La crise actuelle n’est pas simplement le produit du comportement de “traders fous” et de banquiers cupides, elle est celle d’un système bâti sur l’appropriation toujours plus grande de la richesse produite, par une petite minorité.
C’est avec ce système qu’il faut rompre. Il importe d’imposer des mesures visant à casser les reins à la domination de la finance sur tous les aspects de la vie et des mesures d’urgence sociale visant à protéger nos concitoyens des effets de la crise.
Il s’agit fondamentalement de mettre en oeuvre une autre logique économique basée sur la satisfaction des besoins sociaux et une nouvelle répartition de la richesse produite.
BRISER LES REINS DE LA FINANCE
POUR MIEUX RÉPARTIR LES RICHESSES
- Limiter la liberté de circulation des
capitaux et interdire toute
transaction financière avec les
paradis fiscaux.
- Abandonner les normes comptables
basées sur la valeur de marché.
- Créer des pôles financiers publics, y
compris au niveau européen, et
encadrer les politiques bancaires.
- Instaurer un crédit peu onéreux en
faveur de l’investissement productif.
- Contrôler démocratiquement la
Banque centrale européenne et
abandonner les critères de
Maastricht.
- Interdire la titrisation, les
transactions de gré à gré et fermer les
marchés à terme.
- Taxer les transactions financières et
les profits distribués aux
actionnaires.
- Protéger et soustraire l’épargne
populaire à l’emprise de la finance
privée.
- Limiter les rémunérations des
dirigeants d’entreprise et supprimer
les rémunérations liées à la valeur de
l’action.
- Interdire les licenciements dans
les entreprises qui font des
profits.
- Établir un moratoire sur les
crédits relais.
- Encadrer les loyers et interdir les
expulsions de logements.
- Engager un plan de construction
de logements sociaux.
- Augmenter le SMIC et les
minima sociaux à 1500 euros.
- Établir l’échelle mobile des
salaires et augmenter les salaires
de 300 euros.
- Assurer effectivement l’accès aux
soins pour toutes et tous.
- Abandonner toute privatisation et
mettre en oeuvre un plan de
développement des services
publics.
- Développer des investissements
publics destinés à la recherche, à
l’éducation et à la protection de
l’environnement.